一、2006中国城市综合竞争力格局
城市综合竞争力表示为一个城市同其他城市相比较多快好省优地吸引要素、创造产品、占领市场、创造财富，为居民提供福利的能力。
（一）综合竞争力及其显示指标的前十名。报告从市场规模、经济增长、生产效率、资源节约、经济结构和生活水平六个方面，利用标准的客观数据对两岸四地的200个地级以上中国城市的综合竞争力进行定量和分析。综合竞争力前10位的城市分别是：香港、深圳、上海、北京、广州、台北、无锡、苏州、佛山、澳门；增长竞争力并列第一名为：鄂尔多斯、包头、呼和浩特、河源，五至十名为：烟台、乌海、临沂、东莞、营口、中山；规模竞争力前十名依次为：香港、上海、北京、深圳、广州、天津、台北、佛山、杭州、武汉；效率竞争力前十名依次为：香港、澳门、台北、高雄、东莞、新竹、深圳、台中、中山、上海；效益竞争力前十名依次为：香港、澳门、新竹、台北、高雄、宿迁、台南、鄂尔多斯、基隆、台中；结构竞争力前十名依次为：上海、深圳、香港、鹰潭、北京、汉中、台北、青岛、苏州、无锡；质量竞争力前十名依次为：香港、台南、基隆、澳门、台中、台北、高雄、上海、深圳、北京。
（二）国际竞争力整体水平低，增长速度快，提升潜力巨大。本报告对中国200个城市三年的综合竞争力排名从国际比较角度进行了观察和比较，相对于全球一些竞争力较强的城市而言，中国城市的综合竞争力水平还处于较低水平，但提升速度很快，发展前景较好。根据《全球城市竞争力报告（2005—2006）》（社科文献出版社）发布的全球110个城市综合竞争力的排名，进入榜单的中国城市共有22个（包括中国香港、中国澳门以及中国台湾地区）。其中排名最高的是香港，位居全球第19名，其次是台北，占据第48位，中国大陆排名最高的是上海，居于全球第69位，接下来依次是北京、深圳、广州等。值得注意的是：排行榜上的中国城市主要位于70名至100名之间，且以东南沿海经济较为发达，开放程度较高的城市为主，如深圳、广州、杭州、苏州、大连、青岛、南京、珠海、温州等。
（三）三年排名变化，各地显著不同，台湾降，浙江下，环渤海升。综合2004、2005、2006连续三年的中国城市竞争力排名来看，中国内地、港澳和台湾地区表现出了不同的特点和趋势。香港保持了领头羊地位，竞争力优势尽显。澳门排名稳定，预示较大潜力。台湾地区的几个城市出现疲态，2006年较之2005年竞争力排名显著下滑。浙江城市竞争力有所下降，环渤海城市竞争力全面上升。
（四）城市竞争力区域间差异明显，总体上，东南高，中部弱，西北低。从中国城市竞争力的区域分布特征看，2006中国城市竞争力总体格局依然是东部强西部弱，沿海强内地弱。排名靠前的是长三角地区、珠三角地区、台海地区，以及环渤海地区。竞争力较弱的依次有东北地区、中部地区、西南地区及西北地区。具体而言：总体态势明显，东部竞争力明显强于西部，沿海城市相较于内地，优势明显；区域发展不平衡问题突出，各地竞争力差异显著；竞争力板块开始细化，区域内城市间差距拉大。
（五）城市发展阶段不同，竞争力表现稳定性迥异。从收入水平看，城市发展阶段不同，竞争力表现稳定性迥异。高收入城市主要包括香港、澳门、台湾地区的几个城市，如前所述，港澳排名变化不大，台北、高雄、新竹等市名次滑坡较大。上中收入城市主要包括北京、上海等内地大城市，沿海开放省市如江苏、浙江、广东等，以及内地省份的主要城市等，从整体看，这些城市的综合实力较强，竞争力排名比较靠前。下中收入城市由于实力较弱，竞争力表现的稳定性明显欠缺，排名极易波动。
（六）城市竞争力与其规模正相关，个别城市表现例外。从城市规模上看，一般而言，一个城市的竞争力是与该市的规模大小呈正相关，这一点有绝大部分城市得以印证，但也不乏有恰恰相反表现的城市。超大规模城市主要包括中国香港、中国内地的直辖市以及部分副省级城市，这些城市规模较大，人口众多，经济发达，开放度高，因此竞争力排名靠前，三年变化较小。大规模城市主要包括中西部省份的省会城市以及东南沿海的二线城市，这些城市的竞争力排名大部分集中在中上层次，显现出小幅上下浮动。中等规模城市主要包括各省的二、三线城市，其竞争力排名居于全国中下游水平，波动也较大。例外的是东南沿海的部分城市，其排名属于全国中上水平，即规模较小并不成为其城市竞争力的制约因素，如2006年南通排名37，扬州排名45，温州排名50，厦门排名19，珠海排名39，中山排名22。小规模城市的成分比较复杂，中西部城市大部分属于小规模城市，竞争力较弱，排名靠后。但小规模城市中也不乏表现突出的典型，该种城市主要集中在江苏、浙江、山东等经济发达省份，如2006年泰州排名60，绍兴排名40，台州排名49，威海排名31。另外，澳门以及台湾地区的几个小规模城市在全国的排名也居于前列。
二、2006中国城市速度竞争力格局
速度竞争力是指某个城市的经济增长水平，它是一个增量值，反映了城市价值扩展的速度及潜力。衡量速度竞争力的两个重要指标是地区生产总值增长率和人均GDP增长率。
（一）长期增长较快，潜在竞争力强。近年来，中国城市地区的地区生产总值增长率和人均GDP增长率均处于较高的水平，增速远高于全球城市经济增长的基本水平。
（二）整体增长偏快，速度令人担忧。2005年，我国各城市的地区生产总值平均增长率为14.64%，高于全球经济增长速度。34个城市增长率在20以上，105座城市的地区生产总值增长率高于15%，250个城市增长率在10%以上。
（三）持续高速增长，2005小幅下降。从历史角度看，三年来，我国城市的地区生产总值一直保持较高的增长速度，年平均增长率均超过13%，其中2003年为13.12%；2004年最高，达14.79%；2005年小幅回落，为14.34%
（四）区域间存在差距，环渤海领先。在我国各地区的城市中，增长最快的是环渤海地区，达19.63%，其中内蒙古自治区和山东省的各个城市表现突出，各城市的平均增长率超过20%。珠三角地区城市的地区生产总值增长率位居其次，为16.09%，体现出了持续领先的发展能力。东北和长三角地区的增长速度略高于全国平均水平，分别为15.02%和14.75%。，西南、中部和西北地区的城市地区生产总值增长速度相对较低，使得速度竞争力偏低。台湾地区的各个城市增长率较低造成，新竹和台南甚至出现了负增长；地处海峡西岸的福建省的增长率为12.36%，也低于全国平均水平。
（五）中等收入城市增速快，高、低收入城市增速缓。从收入视角看，中等收入城市的增长率最高，其中上中收入城市的平均增长率超过15.50%，在各类城市中处于领先水平；其次为下中收入城市，为14.30%；低收入城市的平均增长率居中，为12.11%；高收入城市的平均增长率最低，约为7.60%。
（六）除超大城市外，规模越大，增速越快。从规模视角看，特大型与大型城市的增长率高于全国平均水平，其中特大型城市的增长率最高，达14.70%；大型城市次之，为14.61%。超大型城市于中小型城市的增长率低于全国平均水平，其中中小型城市为14.34%；超大型城市的增长率相对较低，为13.59%。
三、2006中国城市质量竞争力格局
城市生活质量是城市竞争力的重要表现，也是提升城市竞争力的最终目的。由于数据有限，我们主要从人均财政收入和人均可支配收入来比较分析城市军民的生活质量。即城市居民平均的私人收入和公共收入水平。
（一）人均可支配收入：增长快、差异大、规模报酬递增
1、区域之间差异明显。香港接近13万元，台北为10.5万元左右，内地最高的为深圳为2.8万元，最低的城市为5000元左右。从地域分布看来，我国人均可支配收入的地区差异较为明显，其特点与人均GDP的分布相似，都呈现东强西弱，依次递减的特点。
2、可支配收入稳步增长，但增长的差异明显。从2003年的8000余元，到2004年的9200元，2005年更是接近接近11000元，年复合增长率为17.26%，超过了全国城市平均人均GDP的增长速度。
3、收入随规模递增。从规模角度来看，超大、大、中、小型城市人均可支配收入分别为1.8万、1.1万、1万、0.9万元左右，收入随规模递增，但下降趋势较为平缓。
（二）人均财政收入：增长快、差异大、规模报酬递增
1、人均财政收入快速上升，公共财政实力不断增强。竞争力排名前200位城市的人均财政收入由2003年的2200余元，升到2004年的2500元，继而在2005年冲破3000元大关。总体而言，虽然有一些波折和反复，但随着我国财政实力的不断壮大，城市的人均财政收入也呈上升趋势。
2、地区差异依十分明显，港澳台处于优势。收入最高的区域是台海地区，达到4600余元，超过全国平均水平1倍以上。珠三角地区以3700元位居第二。长三角地区，人均财政收入约2700元，同样体现出较强的税收创造能力。华北地区以2000元的人均财政收入位列第四位，略高于全国平均水平。东北、中部、西南和西北同处于900至1300的区间内，与以上四个地区拉开了差距。
3、高收入城市鹤立鸡群，城市发展阶段决定财政实力。11个高收入城市的人均财政收入达到1.4万元，是13个低收入城市的83倍，也是上中收入城市的5.5倍。同时，上中收入和下中收入城市之间也存在着较大差异，前者人均财政收入几乎是后者的3倍。
4、超大型城市处于优势，人均财政收入随规模递增从人口规模的角度看来，处于优势的依然是超大型城市，其平均人均财政收入达到5000元，大、中、小型城市的平均人均财政收入分别为2700元、1600元、1400元，仍然体现出收入随规模递增的局面，但趋势较为平缓。
四、2006中国城市效率竞争力格局
效率竞争力主要反映综合生产率，在这里以人均GDP、地均GDP、资本产出率等指标进行分析。
（一）人均GDP水平低、增长快、差异大
1、人均产出水平与国际大城市相比存在较大差距。美国的大多数城市人均GDP都处于4万美元左右，欧洲的主要城市也达到甚至超过这一水平。我国大多数城市的人均GDP位于1-5万元人民币之间，其平均值为2.5万元左右，与发达国家差距明显。
2、人均产出水平增长迅速。，北京、上海、广州、深圳等发展迅速的城市已开始向国际水平看齐，逐步缩小与台北、汉城和香港等城市的差距。3年间城市人均GDP增长幅度超过25%，说明单位要素的使用效率也得到稳步提高。
3、人均产出水平差异明显。地区间差异的问题依旧存在，较为突出的是福建、台湾等组成的台海地区，以及珠三角、长三角和华北地区，东北、西北、中部、西南地区的人均GDP水平较低。现阶段我国城市人均GDP的高低与城市规模呈现一定的趋势。具体来说，从超大型城市到小型城市，人均GDP随人口减少而递减。
（二）地均GDP水平低、增长快、差异大
1、全国地均GDP水平低。以市辖区和建成区计，包括港澳台在内我国300多个城市地均GDP平均值约为3.7亿（人民币）/每平方公里左右，而欧美主要城市的平均值约为10亿（人民币）/每平方公里，以人口密集、地价昂贵而著称的纽约、东京、伦敦、汉城等城市的地均GDP则更为惊人。总体来说，以知识密集度高、附加价值高的第三产业为主导的城市在土地资源的使用效率上明显占优。
2、全国城市地均GDP增长快。地根紧缩的背景下，单位面积土地产出的不断上升成为城市竞争力继续提升的基本前提，这也意味着土地使用效率的提高和土地收益的增长，统计表明我国主要城市的平均地均GDP的逐年提高，呈上升势头。
3、城市间地均GDP差异明显。从地域分布看来，我国不同地区的城市之间存在着明显的差异，位于第一集团的是珠三角、长三角和台海地区，华北地区凭借环渤海地区城市的优势紧随其后，西南、中部、东北、西北则较为接近。从收入差别来看，高收入城市的地均GDP与发达国家主要城市的已较为接近，上中收入、下中收入和低收入城市的地均GDP则出现较大落差。与收入视角相比，以人口规模来划分的超大型城市在单位土地产出方面的优势更为明显。超大型城市的地均GDP接近大型城市的2倍，也是小型城市的3倍以上。
（三）资本产出率民营企业发达地区资本产出率相对较高
1、民营企业发达地区资本产出率相对较高。据统计，我国290多个城市的平均资本产出率约为1.24左右，也就是说100%的资本投入大约可以带来120%的产出，排除折旧之后收益率约为20%左右。民营经济发达、资本相对稀缺的城市在资本产出率方面具有相对优势，而对于资本存量密集、逐渐依赖第三产业的中心城市来说，资本对于经济增长的贡献度倾于稳定。
2、各城市之间资本产出率差异不明显。从地域分布来看，我国各区域的资本产出率差距不大，比较突出的是珠三角和东北地区，其它地区的资本产出率处于伯仲之间，竞争实力接近。从收入视角看来，城市的资本产出率与收入水平存在着一定的联系，高收入城市的资本产出率大大高于全国平均水平，与其它城市拉开了较大差距。上中收入城市与下中收入城市的水平较为接近，而低收入城市的资本产出率则令人失望。此外，由城市人口规模分类看来，不同类型城市之间落差不大，分布较为平稳。某些人口众多的城市依靠其中心城市的地位、更大的市场容量和更广的信息交流在资本使用效率上占有优势，但这个优势并不明显。很多中小城市利用特有的资源禀赋或者灵活的机制而创造了独特的竞争优势，获取超额的资本收益。
五、2006中国城市效益竞争格局
效益指标主要反映的城市资源成本节约，报告报告对全国292个地级以上城市体现效益竞争格局的三个指标，即单位用电GDP，单位用水GDP，分别从国际视角、历史视角、空间视角、收入视角和规模视角进行了多维度的分析发现：
（一）单位用电GDP：科技水平高，服务业发达，用电效益高
1、内地城市用电绩效国际比较落后。中国内地城市目前电能浪费极其严重，平均每单位用电所能产生的GDP远远低于国际水平。中国用电效益最高的城市是香港，而其他国内发达大城市用电效益甚至不足香港的1/10，与台湾、澳门和其他国际城市差距达到了3-5倍。
2、全国用电效益先升后降。全国平均的单位用电效益2004年有一定上升，但到2005年却出现了下降。而一些重工业集中，工业生产方式比较粗放，经济欠发达的城市，如承德、长春2004年到2005年，用电效益都产生了一定的下降。
3、全国用电效益区域差距大。总体来看，用电效益最高的区域是台海地区，其次是珠三角地区。西南地区、西北地区和长三角地区用电效益与全国平均水平相当，长三角的用电效益低于全国平均水平，东北和中部地区用电效益均低于全国平均水平。环渤海地区用电效益最低，平均每单位用电GDP仅为7.61元。
4、科技水平高，服务业发达，用电效益高。重工业越密集，在经济中所占比重越大的地区，如东北、中部和环渤海地区，经济发展过程中的能耗越大。重工业越少，服务业和高科技产业比重越大的地区，经济发展的能耗越小。从全国来看，处于相同发展阶段的南方地区比北方地区用电效益高。
5、收入水平越高，电能消耗越集约。高收入城市由于科技水平比较高，服务业比较发达，每单位用电产生GDP最高（36.99元），已经基本达到了一些国际发达城市的水平。而低收入城市由于工业极不发达，因此对电能消耗也比较小。下中收入城市和上中收入城市正处于工业化初期或中期，技术含量不够高，生产方式比较粗放，因此，单位用电所能产生的GDP最小，尤其是下中收入城市，平均单位用电GDP仅为8.4元，不足高收入城市的1/4。
6、超级城市用电效益远高于全国其他城市。超级城市往往经济发展水平和科技水平较高，因此用电效益较高；中小城市由于工业比重较小，用电量也较小；特大城市和大城市往往是工业在经济中所占比重较大的城市，因此，经济发展中能耗比较大。
（二）单位用水GDP水平低、差异大、增长快
1、用水效益与国际差距大。中国城市目前平均用水效益不高，与国际发达城市和港、澳、台地区存在一定差距。而港、澳、台地区的用水效益与世界最发达的城市伦敦相当，且远远超过了新兴的高科技城市圣何塞和同为亚洲发达城市的首尔。内地一些城市用水效益已经达到甚至超过了国际水平，但有些城市用水效益还不足国际水平的1%。
2、城市间用水效益差距大。中国内地单位用水产生GDP最高的是鄂尔多斯(1145元)，最低的是黑河(14.17元)，地区间差异巨大。经济发达的沿海地区单位用水GDP明显高于经济比较不发达的中部、东北和西部地区。在中、东、西部地区相比，最不发达的地区如西北、西南由于工业比较少，单位耗水GDP反而高于东北和中部地区。
3、城市用水总体效益直线上升。对全国200个地级以上城市过去三年的用水效益进行历史比较。从全国平均水平来看，2003年到2005年，单位用水GDP几乎呈直线上升，从2002年的每单位用电产生220元GDP到2005年的320元，增长了100元左右。但值得注意的是，内地各别重工业城市，和资源型城市三年来用水效益明显下降。如张家口、赤峰、本溪用水效益下降幅度较大。
4、高收入高效益，收入效益呈正比。高收入城市由于科技水平比较高，服务业比较发达，每单位用水产生GDP最高（842.42元），已经基本达到了一些国际发达城市的水平。而低收入城市由于工业极不发达，因此对工业用水消耗也比较小。下中收入城市和上中收入城市正处于工业化初期或中期，技术含量不够高，生产方式比较粗放，因此，单位用水所能产生的GDP最小。
5、大规模城市高产出，规模催生效益。超级城市往往经济发展水平和科技水平较高，因此用水效益较高；中小城市由于工业比重较小，用水量也较小；特大城市和大城市往往是工业在经济中所占比重较大的城市，因此，经济发展中能耗比较大。
（三）环境质量改善明显，发达城市突出
1、三年发展迅速，质量明显改善。2003年到2005年，全国地级以上城市平均环境质量呈加速上升过程，工业废物综合利用率从2003年的73.4%上升到2005年的76.7%，且2005年的上升幅度超过了2004年的上升幅度。2003年到2005年环境质量改善最显著的10个城市是茂名、泸州、秦皇岛、玉溪、临汾、阜新、大同、绍兴、唐山、兰州，而环境质量恶化最严重的10个城市是张家口、承德、昆明、阳泉、北海、肇庆、四平、朔州、赤峰、乌海。另外，值得注意的是，如北京、上海、广州、武汉等经济发达的大城市，三年来环境质量皆有一定程度的恶化。
2、工业化和环保并行，发达地区环境更优。越处于工业化后期的城市和区域，工业技术水平越高，高科技制造业和工业中的高科技比重越高，城市的环境质量越好，这正好与国际发达国家走过的路程相似。这也一定程度上表明我国大多数地区仍处于工业化的环境陷阱中，走的是一条先污染后治理的发达国家老路。
3、高收入创造好环境，收入环境相关度高。城市的环境质量与城市的收入水平呈明显的正相关关系，收入水平越高，意味着工业发展的科技含量越高，治理环境的资金也就越充裕，因此，环境质量就越高。
4、大城市环境好，中小城市欠佳。城市规模越大，科技水平越高，可用于治理环境的资金也越多，因此环境质量越好。我国城市环境质量分布规律与发达国家城市的不同，发达国家城市往往是小城市环境质量比较好，这也反映出我国很多小城市地方政府盲目发展工业的治理导向。
六、2006中国城市结构竞争格局
结构竞争力是指某个城市通过资源在各个经济部门之间进行优化配置、整合来提高生产率，从而在参与更大范围经济活动中所表现出来的竞争力。合理、优化的经济结构可以显著提升城市的经济运行质量，提高城市的整体竞争力。下文主要从产业结构等五项指标来分析我国城市的结构竞争力格局。城市经济结构是城市竞争力的重要表现，反映城市经济结构可以从多方面反映。
（一）人均服务业增加值。增长速度快，城市间差异显著，服务业的规模效应明显。 由于第三产业比重在反映产业结构方面有些失真，本报告采用人均地三产分析比较，各城市服务业发展状况。发现：增长速度快，城市间差异显著。香港的人均服务业增加值是全国平均水平的16倍，而中部和西部一些中小城市仅有全国平均水平的1/3。港台优势明显，东部地区领先；发展与收入水平正相关。高收入城市优势明显，高收入城市的增加值达到54000元左右，约为全国平均水平的5倍；上中收入水平城市的增加值约为15000元；服务业的规模效应和聚集效应明显。一般而言，城市规模越大，其人均服务业增加值越大，服务业就越发达。
（二）研发投入：整体投入水平偏低，部分城市突出。整体投入水平偏低，部分城市突出。研发占销售收入的平均比重约为7.78%，大多数城市均低于10%，整体水平偏低，一定程度上阻碍了城市的发展。鄂尔多斯、苏州、芜湖等城市在研发方面都进行了较大的投入。区域差距大。长三角领先，环渤海、西南、东北和珠三角地区的研发投入比重低于全国平均水平。低收入城市研发投入加大，高收入城市研发效率提高；研发与城市规模之间并不存在明显的相关性。
（三）固定资产投资占GDP的比重。整体比重较高，部分城市过高。整体比重较高，部分城市过高。2005年，各城市固定资产投资占地区生产总值的比重为44.26%，其中有85座城市的固定资产投资占地区生产总值的比重超过50％。较大的固定资产投资有力地推动了经济增长，但是长期过高的比重不利于经济的长期健康发展。区域差别不显著，环渤海地区相对较高。中等收入城市比重最高，高收入城市比重低。下中等收入城市的固定资产投资在地区生产总值中的比重最高，达45.75%；其次是上中等收入城市，为42.68%。低收入城市的比重低于中等收入城市，为40.92%，高收入城市的比重最低，为30.11%。不同规模城市差别不大，超大型城市比中最低。其中中小城市的固定资产投资占地区生产总值的比重相对较大，为46.33%。
（四）外商直接投资占固定资产投资的比重低，且逐年下降。总体比重不高，城市间比重差别大。全国平均的外商直接投资占固定资产投资比重是7.34%。东高西低，梯度差异显著，珠三角以17.80%位列最高，海峡西岸和长三角地区紧随其后，位居二、三位。比重逐年降低，对外资的依存度有所减少。从2003年的11.08%降至2005年的7.34%城市规模越大，外商直接投资的比重越高。超大型城市的比重达到14%，为最高；中小城市的比重最低，为6.08%。
（五）城市化率：产业发展迅速的城市及中小城市增长快。总体城市市区已经城市化，具体城市差异显著。我国各城市（市区）的平均城市化率约为60.64%，各地的城市化水平差别较大。水平不断提高，增速较快。2003年，平均城市化率约为58.89%，至2005年已上升至60.64%。珠三角最高，西南最低；收入水平越高，城市化率越高；大城市较高，中小城市较低。
七、2006中国城市要素利用竞争格局
城市生产要素利用效率，是城市竞争力提升的重要因素。报告对全国292个地级以上城市体现要素利用竞争格局的两个指标，即劳动力就业率和资本利用率，分别从国际视角、空间视角、收入视角和规模视角进行了多维度的分析发现：
（一）劳动力就业状况优于国际平均水平。劳动力就业率表明了城市对劳动力要素的利用效率。劳动力是最重要的生产要素之一，劳动力资源利用是否充分，对劳动力浪费是否严重，是竞争力是否能够得到提升的重要因素。
1、劳动就业状况好，优于国际平均水平。中国城市劳动就业状况良好，与伦敦和圣何塞基本相同，但低于首尔。中国内地几个大城市和港、澳、台地区的就业率高于全国平均水平。
2、东部沿海就业率最高，东北老工业区就业形势仍然严峻。从全国来看，经济发达的区域，由于经济活跃程度较高，劳动力需求比较大，劳动就业率普遍高于经济欠发达地区，但长三角地区由于人才过于密集，因此劳动就业率不高。东北老工业基地由于国有企业改制步伐缓慢，包袱比较沉重，私有企业发展不足，仍是全国劳动就业率最低的地区。
3、高收入城市劳动就业率最高，收入与就业率正相关。经济越发达，收入水平越高的的城市，由于经济具有活力，特别是收入到达一定阶段后，人才成为最重要的生产要素，因此对劳动力需求比较大，普遍劳动就业率比较高。
4、规模就业率正相关，超大城市就业率高。超级城市往往经济发展水平较高，经济活跃程度高，劳动力需求大，因此劳动就业率较高；中小城市由于劳动力供应比较小，因此就业率也比较高；特大城市和大城市所处的发展极端往往劳动力供求矛盾最大，因此，劳动就业率最低。
（二）资本利用率：活跃经济地区资本利用率高、提升快
1、活跃经济提升资本利用率，东部沿海一马当前。从全国来看，经济发达的区域，由于经济活跃程度较高，尤其是金融市场比较活跃，资金需求比较大，资本利用率普遍高于经济欠发达地区。中、西部和东北地区，金融市场不发达，特别是私营经济不活跃，资本利用率较低。尤其是东北老工业基地由于国有企业改制步伐缓慢，是全国资本利用率最低的地区。
2、收入水平越高，资本利用率越高。经济越发达，收入水平越高的城市，由于经济具有活力，特别是收入到达一定阶段后，金融市场逐渐活跃，对资金需求量比较大，贷存款比例比较高。
3、资本利用率呈现U行规模分布特征。超级城市往往经济发展水平较高，经济活跃程度高，资金需求大，因此资本较高；中小城市由于资金供应比较少，因此贷存款比例也比较高；特大城市和大城市由于人口众多，而经济形式不如超级城市那么好，因此居民存款较多，但投资机会相对较少，因此贷存款比例最低。
[1]课题主持人：倪鹏飞 博士中国社会科学院财政与贸易经济研究所
主要参与人： 宋雪清 国家统计局普查中心信息管理处 处长
江明清 国家统计局综合司 处长
骆克龙 博士
刘彦平 博士
白
姜
白雨石 硕士
何骁威 硕士
晋海博 硕士
审稿：杨宽宽
核稿；宋雪清
 |
